但是，根据现有的《民事诉讼证据的若干规定》，法院的依职权调查和收集证据只能大致分为两类，即可能损害国家利益、社会公共利益或诉讼外第三方合法权益的事实，以及与当事人的实质性争议无关的程序性事项。预期通过这一补充条款作出回应的“受害者”通常是诉讼的当事方，而不是诉讼之外的第三方。至于当事人的申请，考虑到后三种情况也相当严格(主要涉及国家秘密等)。)，在这个时候，如果法官被允许充分发挥他/她的自由意志来证明他/她的案件，并且如果他/她采取“违背常识的自我承认”的行动，他/她是否会破坏法官的中立性和诉讼当事人的平等机会和地位，并且实质上扩大法官的自由裁量权，或者他/她是否会为了追求社会正义而毫不犹豫地动摇民事诉讼的程序规则？
执行中生存权高于债权的强调平衡了实体法对债权的优先保护。
第二十四条司法解释最初针对的是多起假离婚逃债案件的现实，其中包含了普通债务经证明可以转化为个人债务的结论序列，但现实似乎发生了变化。在债权人的利益首先得到保护之后，规则中的漏洞给夫妻财产关系的混乱带来了相当大的风险。
同样的情况是，补充条款再次强调了在民事诉讼中生存权高于债权的指导原则。
共同诉讼中的第一被执行人有追索权，以解决债权人因执行困难而陷入被动的问题。然而，它重申了这样一项原则，即“一般来说，对于被执行人及其受扶养家庭成员生活所必需的住宅，不得进行拍卖、出售或偿还债务”它强调在执行(结束)情况下稳定社会秩序和协调社会关系。
对虚假诉讼的规制仍存在争议，导致原被告诉讼权利失衡。
在这一通知的末尾，还说那些涉嫌犯下cri的人
综上所述，司法解释补充规定可以理解为弥补立法滞后、积极与民意互动的典型范例，但同时也反映了在我国司法解释比重过大的当前畸形立法体制下，针对特殊情况不断增加的规定是否违背了立法简明的要求。不必要的重复，扩大对有争议事项的影响，甚至突破自身规范性文件的权威，破坏立法体系的统一，是否值得对具体情况进行所谓的精确立法？《婚姻法》司法解释(2)之争只是庞大法律体系中的沧海一粟，但其复杂性不可低估。