大兴区离婚律师队
被告不仅被说服真诚地归还3万元的彩礼，而且女儿关于照顾她母亲的说法也被证明是正确的。蔡伟峰，男。
蔡卫东，男。
第三人，马，女，蔡卫东的妻子。
本案争议焦点及法律适用原告赵萍与被告蔡伟峰于1992年自愿登记，并于1994年12月生下一名女子蔡佳佳。双方于1996年9月13日自愿注册。但双方均不愿在婚姻中生下女儿蔡佳佳，即双方均与第三人蔡卫东和马签订了离婚协议。
协议订立后，原被告和被告将把蔡佳佳送交第三人收养。此时，蔡卫东和马都不到35岁。
1996年12月初，经收养人同意，原被告双方将蔡佳佳带回抚养。只要夫妻双方都符合结婚条件
在一些地区，委员会补充说，一些申请结婚证的人可能会放宽免冠要求。
大兴区离婚律师队
然而，双方很快就发生了新的冲突，双方都觉得很难生活在一起，并把蔡佳佳交给了第三人抚养。
此后，原告赵萍经常到第三人住处看望蔡佳佳，引起第三人的不满。
1997年5月，赵平向哈密市人民法院提起诉讼，要求政府对蔡佳佳提起诉讼。
经审理，哈密受理后，确认第三对夫妇收养蔡佳佳时均不满35岁，不符合收养人条件，于1997年6月18日被撤销。
哈密市认为，原告和被告在离婚时与第三方达成收养协议，将他们的合法女儿蔡佳佳送至第三方收养。但是，由于第三人未达到法定收养人的年龄，收养协议应被确认无效并予以撤销，第三人应将蔡佳佳交还其父母。此时此刻
由于被告的经济状况优于原告，蔡佳佳自出生以来一直由被告及其亲属照顾，被告抚养有利于孩子的健康成长。因此，原告对孩子监护权的主张没有得到原告抚养对孩子监护权的主张的支持。
根据《中华共和国民法通则》第16条和第58条的规定，法院于1997年6月28日裁定如下。一、原告赵平、被告蔡伟峰与第三人蔡伟东、马订立的收养协议无效。第三方将被收养人蔡佳佳交还给其父母。第二，蔡佳佳与被告同住，抚养孩子的费用由被告承担。
赵平对这个判断不满意。案例2分析1本案的焦点是王与李原离婚协议的效力及房地产转让问题。
上述两种行为都是针对严重的”出轨行为。如果偶尔与婚外异性发生不正当的性关系，那么出轨人仍然只能依靠道德谴责来施加压力，而不能被追究责任。
大兴区离婚律师队
向哈密中级人民法院提起上诉。经审理，原审被告人赵平经济状况良好，有能力抚养抚养名子女。然而，考虑到孩子是年轻的女孩，和母亲住在一起有利于孩子的健康成长。原审判中发现的一些事实不清楚，需要纠正处理不当的情况。根据《中华共和国》第29 (3)条和01030153第(3)项的规定，于1997年8月11日作出如下判决。首先，哈密民事判决被维持。
此案涉及姚和徐，两人关系不和。
婚后，他们共同建造了一栋房子，2007年，重庆市九龙坡区唐，子楚九民808号
报名者姚、徐。
两人分开后，徐就住在这房子里。
2007年12月21日，据介绍，姚将该房屋卖给了陆。
双方签订了房屋转让协议，同意姚将该房屋转让给丁磊
3月5日，因为双方的儿子在起诉时刚刚成年。
为此，何某于2009年3月31日向张女士开出一张借条，并于同年12月31日前结清。
大兴区离婚律师队
姚某、陆某到管理局办理房屋过户登记手续，并将房屋产权转让给陆某。
姚某未交付房屋后，陆某多次找不到姚某，于是向其上诉，要求交付房屋。
在审理过程中，徐得知后，以姚的房屋未经其批准为由，申请参加诉讼，要求确认房屋买卖合同无效。
在这个案子的审判中有两种不同的意见。
有人认为买卖协议对房子有利。
原因是：第一，姚与陆签订的房屋买卖协议，含义真实，标的明确，不违反法律规定，不损害社会公共利益。因此，房屋买卖协议是依法成立的，双方应当按照协议履行义务。第二，本协议签订后，陆已按本协议支付房价款10万元，姚也已按本协议办理了登记手续，这是合法的，也是变更的。第三，《中华共和国》第17条规定，如果丈夫或妻子因日常生活需要而没有做出重要决定，丈夫和妻子应平等协商并达成协议。[!--empirenews.page--]
如果另一方有理由相信它代表夫妻双方的共同意愿，另一方不得以不同意或无知为由反对善意的第三方。
在这种情况下，鲁在买房子的时候并不知道姚的婚姻状况，他有理由相信姚的购房行为是夫妻双方的共同意愿。因此，徐不得不以不同意或无知为由反对鲁。由于杨未能偿还贷款，李提供了杨幸存财产的线索，并申请执行该财产。丈夫和妻子书面同意婚姻期间获得的财产归对方所有