《民法典》囊括了人的衣食住行，生老病死等各方面的规定，被称为“社会生活的百科全书”。
《民法典》中的离婚制度较《婚姻法》的有重大变化。特别是，民众对“离婚冷静期”一片哗然，认为不应增设“离婚冷静期”，“离婚冷静期”对离婚自由的限制。民众的焦点在“离婚冷静期”，却忽略了《民法典》第一千零七十九条关于“分居满一年”的规定。
《民法典》第一千零七十九条规定，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当判决准予离婚。这一条文是《民法典》中离婚制度的全新规定，它构成了离婚诉讼的又一法定事由。
推荐阅读:天津离婚律师排名
下面，让我们来看看离婚制度中的这一新增规定到底“新”在哪里：
首先，这一条文规定了离婚诉讼中层次分明的逻辑词，即“后”、“又”、“再”，因此，想要以这一条文离婚，必须先“后”，接着“又”，最后“再”，顺序不能颠倒，否则不能达到法院应当判决准予离婚的法律后果。
其次，这一全新规定仅适用于离婚诉讼，而不能用于协议离婚。此外，根据《婚姻法》第三十二条的规定，离婚诉讼，法院应当调解。但这一条文没有规定一方再次起诉离婚诉讼的，法院是否应当调解。那么法院在一方再次提起离婚诉讼时，能否再次调解？从这一条文的含义出发，法院不应当解调。因为在法院判决不准离婚前，法院已经过调解，因此，法院不应当再次调解。
最后，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼，其法律后果应是法院应当判决准予离婚，而不能再次判决不准离婚。
虽然这一条文成为了离婚诉讼的法定事由，对如何判定夫妻感情破裂又添一例证，但是这一条文也有不明确的地方，具体如下：
第一，没有明确“分居”的含义。此“分居”是否与《婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“因感情不和分居满两年”中的“分居”的含义一样？我认为这两处规定的“分居”含义一样，既需要有分居的合意，又需要有分居的客观行为。
第二，没有明确分居满一年的起算日。分居满一年的起算日是在法院判决不准离婚后起算，还是在分居协议生效之日起计算？我认为分居满一年的起算日是在分居协议生效之日起算。
第三，没有明确双方再次起诉离婚诉讼的，法院能否再次调解。我认为法院不能再次调解，因为，法院判决不准离婚之前，已经过调解，正因为调解无效才判决不准离婚，再次调解意义不大。
因此，这一条文不明确的地方，还有待法院在《民法典》生效后在司法实践中释明。
以上论述，仅为个人观点，仅供参考。
