法律也懂爱：丈夫欠的钱，妻子有义务还吗
现实生活中，有许多借款的人，借款之时系已婚。但普遍以个人名义（多为丈夫一方）签订借条、借款合同等，并以个人名义下的银行账户接收借款。那么，这种情况下，丈夫以个人名义欠下的债务，妻子是否有义务偿还呢？
这个问题看似简单，答案似乎也是非此即彼，但实则并非如此。这里面实质上是夫妻共同债务的认定问题。其中所涉及到的相关法律，在法律理论界、实务界中至今仍颇有争议，各地法院对此有不同的认识和理解，甚至有同案不同判的现象。
鉴于法律背景比较复杂，作者计划以深圳的司法审判实务为基础，在本文作一个粗浅的梳理和解释，作为对非法律人士的提醒：
离婚官司中的共同债务：大难临头各自飞
常言道，夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞。此话形容离婚诉讼中夫妻共同债务的认定，也许并无不当。原因如下：
目前法律规定：在离婚案件中，以个人名义举债的配偶一方，举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。
这句话的通俗理解是，一般情况下，离婚官司中，以个人名义所借之债，为个人债务，与配偶无关（可以理解为大难临头，各自飞），除非举债一方能证明所借债务用于夫妻共同生活（主要指日常生活开支、履行抚养和赡养义务等）。
现实当中，经常遇到夫妻一方的举债用途，一般多是资金周转、做生意、投资等等，故要证明所借债务用于夫妻共同生活，是比较困难的。因涉及到案外人，有的法院干脆不予处理。以深圳为例，深圳的法院多数情况下会以被告并不确认，且涉及案外第三人为由，指引当事人另案处理。
当然也有例外情形，比如对于亲属之间借钱购房、购车，并有借条、银行转账等证据的，法院一般会认定为共同债务，夫妻双方各自承担一半。
故有的当事人企图在离婚官司中虚构共同债务，以便分得更多财产，在现行的司法实务中，这一招显然困难重重。
再次总结强调一遍：在离婚官司中，一方所欠之债，另一方原则上并无义务承担，除非有充分证据显示该笔债务是用于夫妻共同生活。
债权人起诉的借贷官司：风雨同路见真心
当然，亦有人言，夫妻本是同林鸟，风雨同路见真心。用此语比喻民间借贷案件中夫妻共同承担债务，也有一定的合理性。
根据目前法律规定，在债权人以夫妻一方为被告的债务纠纷中，该债务一般被推定为夫妻共同债务。非举债一方要想不承担债务，有三种例外情形：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻双方实行分别财产制且第三人知道该约定的；3、举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的。
显然，非举债一方要证明存在这三个例外情形，也不容易。现实生活中，很少有借条会明确约定为借债人的个人债务，也很少夫妻会实行分别财产制，要证明债务并非用于夫妻共同生活（比如是赌债等），也是一件相当困难的事。
值得注意的是，深圳法院的司法裁判趋向，只考虑前面两种情形，更轻易在民间借贷案件中将一方的举债认定为夫妻共同债务。
在最近的一则深圳真实判例中，你可以看到这样的判词：本案借款发生于林**与韦**夫妻关系存续期间，并无证据证明林**与债权人约定本案债务为个人债务，也无证据证明林**与韦**约定双方实行夫妻分别财产制且债权人知道该约定，根据上述司法解释的规定，本案债务应当属于林**与韦**的夫妻共同债务，双方应共同承担还款责任，林**与韦**在离婚协议中对于债务承担的约定不能对抗债权人，韦**承担责任后，可依离婚协议的约定向林**追偿。
由此可见，在本文讨论范围内，法律上要求的夫妻“风雨同路”，指的正是夫妻一方举债，如债权人同时起诉夫妻二人的，原则上夫妻应共同承担债务，共挡风风雨雨。
故对于那些欠钱不想还，将个人名下财产转让给配偶，办理假离婚，以达到逃避债务的目的的人，这一招已着实不好用。
担保之债的特别规定
对于夫妻一方作为担保人的债务，是否应认定为夫妻共同债务，最高法院已经有明确的规定，答案非常肯定：担保之债不应认定为夫妻共同债务。因这条规定容易理解，且争议不大，在此不再赘述。
结束语
无论是大难临头各自飞，还是风雨同路见真心，法律所懂得的“爱”，体现的都是价值利益取向。聪明的读者，可能已经发现：现行法律倾向保护的是债权人的权益。即使在离婚案件中，未举债一方无需承担还债责任，可一旦债权人起诉夫妻二人，未举债一方也极有可能被判共同偿还债务。
至于如何预防夫妻一方伪造、虚构债务，利用法律漏洞谋取另一方的财产，债权人如何防范借款人利用离婚逃避债务，或者是其他地区法院对此持何种裁判观点，这是更深入细致的问题，因篇幅所限，本文暂不探讨。有疑问的读者可私信交流。