情况
王军，男，张颖人，女，均为纳西族农村居民，1999年结婚。婚后，王军发现张颖有很多缺点，双方经常发生冲突，这导致了与张颖离婚的想法。王军担心张颖不会同意
在与母亲商量后，他决定，他父母在——年建造的六栋房子归张颖所有，王军的母亲只能住在一个房间里(王军的父亲已经去世)。
不同的意见
第一种意见是不支持王军的请求。起初，为了达到离婚的目的，王军担心张颖不同意，与母亲协商——，并拥有六套由父母张颖建造的房屋。由此可见，王军将父母所建房屋协议返还给张颖是虚假的，达到离婚的目的是真实的；现在王军的母亲已经去世，除了王军之外，没有任何财产的拥有者。如果王军真的想把财产给张颖，他不会提起诉讼取消原来的离婚协议。因此，王军的上述行为是欺诈行为。根据《最高人民法院关于实用〈〉若干问题的解释（二）》第9条，“男女双方在离婚后一年内对财产分割有遗憾，请求变更或解除财产分割协议的，人民法院应予受理。人民法院受理后，订立财产分割协议没有欺诈、胁迫行为的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”纵观整个案件，可以得出的结论是，王军和张颖订立了一份带有欺诈性质的离婚协议。虽然根据本条的规定，王军要求解除离婚协议的请求应予以受理，但王军是整个欺诈行为的主谋，这是恶意的。如果他支持王军的说法，就等于支持这种不诚实的行为，他被怀疑鼓励他不要谈论诚实。因此，王军的要求没有得到支持，他的要求应被驳回。
第二种意见认为，王军的要求应该得到支持。根据《解释（二）》的规定和精神，王军与张颖达成的协议是欺诈性的，不应予以支持。但是，现在王军的母亲已经去世，除了王军，没有人主张房子的权利，也就是说，王军和张颖没有侵犯他人的权利。然而，在签署离婚协议时，王军并不确定母亲何时去世，也不同意在母亲去世后生效。因此，该协议侵犯了她母亲对该房屋的部分所有权，违反了《中华人民共和国民法通则》和《民法通则》第75条的规定。其有效性大于《婚姻法》及其解释。在这种情况下，应适用《民法通则》的规定。现王军已在规定的一年时效内提出，应予受理，违反《民法通则》的规定，撤销原离婚协议。至于在整个离婚过程中被王军收留的张颖，她可以向王军要求赔偿损失，并另行结案。
作者同意第二种意见。