案例：李(8岁)与王(11岁)为邻居。2000年8月的一天，当他们在玩耍时，王用一根铁丝打伤了李的眼睛，造成外伤性视网膜脱离。为了治疗，李的父母花了近2万元。由于两家是邻居，经第三方调解，双方父母自愿达成赔偿协议，由王的父母赔偿李4500元(含已付2000元)。此后，李继续接受治疗，并于2002年7月接受了第二次手术。同年8月，经法医鉴定，李的眼外伤构成一级伤残。在2500元的赔偿金没有支付后，两家人发生了纠纷，李起诉法院要求赔偿全部损失。点评：本案引发的法律问题是：李的父母处分李的财产权益是否有效?对此，司法界有不同的理解：一种观点认为它是有效的。因为父母作为未成年子女的法定监护人，有权管理、使用、获利和处置其未成年子女的财产。在本案中，李的父母为了获得赔偿而放弃某些权益是合法的。既然是调解，就必须相互让步，这符合良好的习惯和民法的基本精神。从协议的形成过程来看，它是在双方意愿的基础上达成的，没有任何违法之处。一种观点认为它是无效的。因为，根据第18条后一款，《中华人民共和国民法通则》第1款：“除非为了被监护人的利益，否则不得处置被监护人的财产。”李的父母作为李的法定监护人，在对其未成年子女行使监护权和履行监护义务时，也应受本规定的约束，即不得为子女的利益处分其财产，否则本规定无效。在本案中，李的眼外伤构成一级伤残，他应得的伤残津贴和赔偿数额巨大。伤残津贴用于补贴李的未来生活，而伤残赔偿用于减轻李的精神损害。但是，作为关系到李切身利益的两个最大的人身伤害赔偿请求权，其父母放弃而不予赔偿，这无论如何也不能算是对李的利益。因此，本案对李父母的处分无效，王的父母应在责任范围内代表王赔偿李的一切损失。就本案而言，提交人同意第二种观点，但对于为了未成年人的利益处置未成年人的财产是否当然无效，存在不同的看法。由于未成年人尚未长大，他们的思维能力、行为能力和判断能力都受到一定程度的限制，所以世界各国的法律都设计了相应的保护制度。为了全面有效地保护未成年人的身心健康，保护其合法权益不受非法侵害，我国于1991年9月4日颁布了《中华人民共和国未成年人保护法》，使未成年人合法权益的保护有了明确的法律依据。该法第12条规定：“父母或者其他监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当依法承担责任。”《中华人民共和国民法通则》第18条还规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，除被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任;给被监护人造成损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
从亲权制度和大陆法系制定的监护制度来看，亲权和监护在未成年人的抚养和保护方面有很大的区别，在立法上也有明显的区别。然而，在我国的相关立法中，亲权制度并没有在形式上确立，父母对未成年子女的权利和义务都归于监护。一般监护和特殊监护没有区别，但是父母被等同于一般监护人。这种做法本身有严重的缺点。客观地说，确定父母为未成年子女的利益而处分其财产的有效性涉及两个问题：维护交易安全和保护未成年人的权益。如果认定无效，可以保护未成年人的权益，但不利于维护交易安全。因此，当这两种利益在具体问题上发生冲突时，如何选择是一个亟待解决的法律问题。事实上，交易安全与未成年人权益保护之间的矛盾并不是不可调和的，因此没有必要失去对方。通过一定的立法技术处理，两者可以通过妥协共存。笔者认为，父母为了未成年子女的利益对其财产的处分是否有效，取决于是无偿的还是有偿的：如果是无偿的，那就是无效的，因为相对人没有为获得利益付出任何代价，即使认定处分无效，也不会对相对人产生太大的不利影响，此时应重点保护未成年人的利益;如果是有偿行为，它就会生效，因为相对人为取得财产支付了相应的对价。如果认定处分行为无效，将对相对人产生不利影响。此时，法律应着眼于维护交易安全。给未成年人造成损失的，可以按照《民法通则》第18条第3款处理。因此，交易安全与未成年人权益保护之间的矛盾能够得到最大程度的调和，也符合公平的理念。因此，作者建议，在处理父母为了未成年人的利益而处分其财产的案件时，有必要区分处分行为是无偿的还是有偿的，以确定其效力。江苏省遂宁县人民法院灵城法院徐学桥村吴