【案情】
原告苏，男，65岁，住台湾省台中市西屯区文化路96弄156号，现居广西南宁市北湖路东二里2号楼4单元202号。
被告：李，女，41岁，在南宁东方购物中心个体经营。
1993年1月，原告从台湾回到广西钦州探亲，3月中旬在南宁被介绍给被告。双方于3月31日登记结婚(双方再婚)。在婚姻登记的当天，原告给了被告10，000美元来购买房子，4月4日，原告又给了被告1000美元来补足购买价格。4月8日，被告以自己的名义办理购房手续，购买了富达花园4号楼三层一单元B座一套两居室一居室的房屋(尚未交付使用)，价值为人民币98，098元。此外，原告于3月31日给了被告一条金项链、一对金耳环和三枚金戒指。婚后，双方还共同购买了一台康佳牌25英寸彩电、一个组合橱柜、一张大床和一张梳妆台。婚后，夫妻感情好，没有孩子。原告生病期间，被告陪原告去医院看病并照顾原告。原告于同年5月底返回台湾。8月中旬，原告从台湾来到南宁后，发现被告因做生意经常早出晚归，对他漠不关心，不够关心。因此，他于1993年9月向南宁市城北区人民法院提起诉讼，辩称双方婚前缺乏了解，仓促结婚。婚后，由于年龄、性格、观念等因素，他们不能相互适应，没有婚姻关系。他没有平静地度过晚年，而是增加了麻烦和痛苦，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，双方的婚姻都被考虑在内，婚后婚姻关系良好。原告生病期间，我尽了妻子的职责。原告没有理由要求离婚，也不同意。
【审判】
经过审判，上述事实被查明。人们认为婚姻的基础是脆弱的，因为原被告和被告在婚前都知道得不够多，没有坚实的感情基础；婚后我并没有真正培养夫妻关系。原告的离婚态度是坚定的，夫妻关系已经破裂，维持夫妻关系没有现实意义。一套“富达花园”商品房由一名原告购买，应归原告所有。原告声称婚后又给了被告6，000美元，被告声称婚后向其兄弟借了20，000美元，但双方都没有提供足够的证据。原告声称他在婚后给了被告两条金项链、四枚金戒指和两对金耳环，但他无法提供证据证明他所说的金器数量，他只能根据被告承认的数量来确定分割。据此，南宁市城北区人民法院根据《中华人民共和国》第25条第2款和第31条的规定，作出如下判决：
一、原告苏获准与被告李某离婚；
二、共有财产分割：位于“达夫花园”住宅楼三楼的一套B楼(建筑面积62.31平方米)，一条金项链和一枚金戒指归原告苏所有；一台康佳牌25寸彩电、一对金耳环、两个金戒指、一个组合柜、一张大床和一张梳妆台属于被告李某。
一审宣判后，李某不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，称一套“富达花园”商品房是苏送给我的纪念品，应归我所有。该商品房首先判给了男子，没有保护妇女的合法权益。一条金项链、一对金耳环和一枚金戒指是苏婚前送给我的礼物，不应作为共同财产分割。在苏建议我辞职后，我没有住房，也没有收入来源
南宁市中级人民法院认为，苏与李某轻率结婚，婚后未能建立夫妻关系。他们在年龄和性格上有很大的差异，很难继续生活在一起。最初批准离婚的判决是正确的。一套商品房由双方婚后购买，属于夫妻共同财产。这位妇女说，房子是男人给的，没有根据，也不被承认。考虑到房子是由男人出资，女人办理手续，婚姻持续时间短，女人有住房困难等。财产权可以在分割时授予男子，但男子应给予女子适当的补偿。一条金项链、三个金戒指和一对金耳环是男人送给女人的礼物，应该属于女人。在一审判决中认定和分割共有财产是不适当的，应当予以纠正。根据《中华人民共和国》年第31号第25条第2款和《中华人民共和国民事诉讼法》年第153号第1款第 (2)项，南宁市中级人民法院于1993年12月31日作出如下判决：
1.维持南宁市城北区人民法院第一民事判决，即准予苏与李某离婚。
二、变更原审判决第二项：被上诉人苏共有的富达花园四栋三楼B座一套(建筑面积62.31平方米)房屋，苏赔偿上诉人李某人民币3万元(本段限于本判决生效后十五日内完成)。一台康佳牌25寸彩电、一个组合柜、一张大床和一张梳妆台属于上诉人李某。
【评析】
对于这起涉及台湾同胞的离婚案件，因为双方婚前缺乏了解，没有感情基础；婚后，由于种种原因，夫妻关系没有建立起来；双方经常被分开，一方不能正确对待另一方的行为，这使得他们很难继续生活在一起。一审和二审法院认为，双方的关系已经破裂，维持夫妻关系没有实际意义。准予离婚的决定符合《婚姻法》第25条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条的规定，即“因婚前缺乏了解、轻率、婚后未建立夫妻关系而难以共同生活”一方坚持离婚，调解不成的，可以依法准予离婚。“。