离婚诉讼双方感情破裂与否是人民法院判决离婚与否的法律标准。2001年1月11日，全国人民代表大会常务委员会办公厅发布通知，公布修正案草案，广泛征求全国人民意见。草案仍然把婚姻破裂作为离婚的标准。此前，第九届全国人民代表大会常务委员会第十八次和第十九次会议审议了修正案草案。
2001年4月28日，全国人民代表大会常务委员会通过了修正案。修改后的婚姻法第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确实已经破裂，调解无效，就应该同意离婚。”这与修改前婚姻法的相应规定完全一致，但增加了第三款，即：
“有下列情形之一的，调解无效，应当准予离婚：
(a)重婚或与他人同居的配偶；
(二)实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
(三)赌博、吸毒等恶习未改的；
(四)因感情不和分居两年的；
(五)导致婚姻关系破裂的其他情形。"
此外，增加的第四款规定，"如果一方被宣布失踪，另一方应同意离婚"。
上述情况表明，判决离婚的法律标准根本没有修改；只有在立法的情况下，它才从一个单一的一般条款变成一个将概括和说明相结合的条款。这一规定应予肯定，它是对现行婚姻法实施20年来经验的总结，完全符合法官关于加强可操作性的正当要求。
研究修改后的《婚姻法》的规定，不难发现，立法机关在广泛征求各行各业意见的基础上，仍然坚持以感情破裂作为判断离婚的唯一法律标准，这是严肃而坚定的。这不仅体现在法律条文中，而且是一致的，没有一个字的区别；列出的五个案例都是基于“感情确实已经破裂”的标准。至于“失踪”的特别规定，是因为作为情感载体的一方已经消失，另一方要求离婚是合理的。
首先，与持有不同意见的人讨论
《婚姻法》修正案公布前后，似乎有很多人不同意“感情确已破裂”的法律标准：有人大常委、婚姻法专家，甚至包括法官在内的一些司法工作者。表达不同意见的人所持的理由在报纸、杂志和书籍中很常见。长期以来，人们似乎形成了多数人的意见。
在不同的观点中，最具代表性和最集中的观点主要有三种：1 .“情感”不是法律调整的对象；2.情感崩溃不能概括所有的离婚现象；3.这给司法执行带来了困难(见吉林出版社出版的《走向世纪的中国婚姻家庭》一书《离婚立法新探》)。这本书早在1995年12月就出版了，但是到目前为止看到的相关观点基本上没有超出这些争论的范围。应该说，这些论点有一定的理论和事实基础，但如果仔细研究和具体分析，显然会有一些问题需要讨论。
首先，情感不是法律调整的对象。
为了理解这个问题，有两个难题需要解决。
一方面，如果我们坚持感情破裂的标准，它是婚姻法调整的对象吗？事实上，这一标准只是“指离婚的标准，即离婚的实质性规定，而不是离婚法所规范的社会关系本身”。离婚标准是一种尺度和工具，用来检查和衡量特定婚姻关系的现状是否完好无损。衡量和工具是一回事，衡量婚姻关系是另一回事。这里婚姻法的对象仍然是作为一种社会关系的婚姻关系；没有调节已婚双方感情的规定。
另一方面，至少可以说，即使离婚标准是与社会学和心理学“有暧昧关系”，修改后的婚姻法是否一定不能被容忍？法律应该与社会学、心理学和其他学科隔离吗？毫无疑问，感情，尤其是夫妻之间的爱，有着重要的心理成分，但它们怎么可能在法律中没有地位呢！正如一些学者所说：“如果法律不规范主观事物，民法就没有过错原则，刑法就没有犯罪构成的主观要件。难道这种民事行为和刑事行为不存在吗？”此外，现代学术思想领域中各学科的交叉和渗透已成为一种时尚趋势。在法律领域，难道不存在并划分社会学法学派和心理学法学派吗？婚姻法也应该随着历史的进步而不断发展，那么它如何能够独立地防范其他学科呢？
第二，情感崩溃不能概括整个离婚现象的问题。
理解这个问题的关键在于正确区分现象与本质的关系。
我们知道本质和现象之间的关系是对立统一的。本质是事物的基本特征，在相似的现象中是普遍的或共同的。现象是事物本质的外在表现，无论是局部的还是个体的。从世界上纷繁复杂的社会现象中不难看出，本质比现象更深刻、更简单，而现象比本质更丰富、更生动。然而，应该认识到，不同的现象可以有一个共同的本质，同一本质可以表达为不同的现象。